Законодательство
Красноярского края

Абанский р-н
Ачинский р-н
Балахтинский р-н
Березовский р-н
Бирилюсский р-н
Боготольский р-н
Богучанский р-н
Большемуртинский р-н
Большеулуйский р-н
Бородино
Дзержинский р-н
Дивногорск
Емельяновский р-н
Енисейский р-н
Ермаковский р-н
Железногорск
Заозерный
Зеленогорск
Идринский р-н
Иланский р-н
Ирбейский р-н
Канский р-н
Каратузский р-н
Кежемский р-н
Козульский р-н
Краснотуранский р-н
Красноярск
Красноярский край
Курагинский р-н
Лесосибирск
Манский р-н
Минусинский р-н
Мотыгинский р-н
Назаровский р-н
Нижнеингашский р-н
Новоселовский р-н
Норильск
Партизанский р-н
Пировский р-н
Рыбинский р-н
Саянский р-н
Сосновоборск
Сухобузимский р-н
Тасеевский р-н
Туруханский р-н
Тюхтетский р-н
Ужурский р-н
Уярский р-н
Шарыповский р-н
Шушенский р-н
Эвенкийский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







Красноярский91.txt.5497
Красноярский

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2007 № А33-1059/2007
<О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА В ЧАСТИ АБЗАЦЕВ 2, 5, 6 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ОТ 06.07.2004 № 11-2179 "О ПОРЯДКЕ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ КРАЯ">

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

от 13 марта 2007 г. Дело № А33-1059/2007

(извлечение)

Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ивановой, судей Е.М. Чурилиной, Н.Н. Фролова,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П." (г. Абакан)
к Законодательному Собранию Красноярского края (г. Красноярск) при участии прокуратуры Красноярского края (г. Красноярск) об оспаривании нормативного правового акта, при участии в судебном заседании:
от заявителя - Л., представителя по доверенности от 11.01.2007 № 80, от прокуратуры - Б., прокурора (удостоверение),
протокол судебного заседания велся судьей Е.А. Ивановой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "П." (далее - ООО "П.") обратилось в арбитражный суд к Законодательному Собранию Красноярского края с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в части абзацев 2, 5, 6 статьи 11 Закона Красноярского края от 06.07.2004 № 11-2179 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края".
В предварительном судебном заседании 15.02.2007 на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство прокуратуры Красноярского края о вступлении в дело.
В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания. Направил ходатайство о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Прокурор пояснил, что производство по делу следует прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
ООО "П." на основании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции АК № 102813, рег. № 2518-АР от 19.04.2006 осуществляет деятельность по продаже продуктов и алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Советская, 35а, помещение 53.
В ходе проверки службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края (административный орган) соблюдения лицензиатом - ООО "П." - лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции в магазине, принадлежащем заявителю, выявлены нарушения лицензионных требований и условий (акт от 16.12.2006 № 645).
22.12.2006 заявителю выдано решение от 20.12.2006 № 02-03255 о приостановлении с 20.12.2006 действия лицензии АК № 102813, рег. № 2518-АР от 19.04.2006, выданной ООО "П.".
При вынесении решения от 20.12.2006 № 02-03255 административный орган ссылался в том числе на статью 11 Закона Красноярского края "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края" от 06.07.2004 № 11-2179.
Считая абзацы 2, 5, 6 статьи 11 Закона Красноярского края "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края" незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Пунктом 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Заявителем обжалуются абзацы 2, 5, 6 статьи 11 Закона Красноярского края "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края".
В пункте 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.99 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Арбитражные суды в этом Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 информационного письма от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", арбитражные суды в названном Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать заявления об оспаривании нормативных правовых актов, принятых исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Следовательно, такие заявления не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению судом.
Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

определил:

производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П." к Законодательному Собранию Красноярского края об оспаривании нормативного правового акта прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "П." из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2006 № 1530.
Разъяснить, что на определение о прекращении производства в течение месяца после его принятия может быть подана кассационная жалоба.

Председательствующий
Е.А.ИВАНОВА

Судьи
Е.М.ЧУРИЛИНА
Н.Н.ФРОЛОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru